Liderlik Üzerine Abraham Zaleznik
1970’lerin sonunda ve 80’lerin başında bir dizi yazar yönetimde bir araya geldi. ABD iş dünyasının Japon ticari işgaliyle başa çıkamamasından sorumlu olacak bir günah keçisi arıyorlardı. Savaş çığlığı, yöneticileri liderlerle değiştirmekti. Yönetimin en sert eleştirmenlerinden biri Harvard Business School profesörü Abraham Zaleznik’ti. Yönetimi ölümden döndürmenin, temel bir örgütsel işlev olarak liderliğin yanında hak ettiği yeri almanın zamanı geldi. Bunu yapmak için, ne saçmalık yazdıklarını göstermek için yönetimi aleyhte yazanların yazılarını ifşa etmemiz gerekiyor. Aslında, 1970’lerde yönetim işlevinde, uygulandığı şekliyle yanlış bir şey yoktu. Zaleznik’in saldırısını ele almak özellikle önemlidir, çünkü Harvard Business Review, liderlik hakkındaki makale derlemelerinde onun 1977 tarihli orijinal makalesini (Yöneticiler ve liderler: Farklılar mı?) hâlâ yayınlamakta ve böylece onun görüşlerinin hala geçerli olduğu izlenimini yaratmaktadır. aslında tehlikeli bir şekilde modası geçmiş ve zararlı olduklarında güncel.
Zaleznik, modern yönetime karşı savunmasını Fredrick Taylor’ın bilimsel yönetim teorileriyle karşılaştırarak ortaya koyuyor. Taylor’ın 1915’te öldüğünü göz önünde bulundurursak, Zaleznik’in Taylor’ın görüşlerini modern yöneticilerin işleyiş biçimleriyle karşılaştırmanın neden meşru olduğunu göstermemesi şaşırtıcıdır, dolayısıyla argümanlarını incelemeye başlamadan önce bile onun görüşleri sorgulanabilir.
1989’da The Managerial Mystique adlı bir kitapta Zaleznik, “Taylor’ın kendi yönetim sistemi aracılığıyla önerdiği şey, modern yöneticilerin nasıl düşünmeleri ve davranmaları gerektiğinin temelinde yatıyor” diyor. İlke rasyonelliktir. Amaç verimliliktir.” En önemlisi Zaleznik, yöneticilerin ve liderlerin kişilikleri açısından farklılık gösterdiğine inanıyordu. Taylor’dan yola çıkarak Zaleznik, yöneticileri “amaçlara karşı pasif değilse de kişisel olmayan tavırlar benimseyen” soğuk verimli makineler olarak tanımlıyor. Ayrıca, “Yöneticiler kendilerini mevcut iş düzeninin koruyucuları ve düzenleyicileri olarak görüyorlar.” Bize “yöneticilerin” taktiklerinin esnek göründüğünü söyler: bir yandan müzakere eder ve pazarlık yaparlar; diğer yandan ödülleri, cezaları ve diğer zorlama biçimlerini kullanırlar.” Dolayısıyla, yöneticiler yalnızca görünüşte esnektirler ve Zaleznik’in gözünde zorlayıcı, hatta manipülatiftirler. Zaleznik, 1977 tarihli makalesinde tam olarak aynı iddiayı ortaya atıyor: ”… astların yöneticileri anlaşılmaz, mesafeli ve manipülatif olarak nitelendirdiği sık sık duyulur.”
Zaleznik, yöneticilerin insanlarla etkinlik ararken, “bu ilişkilere düşük düzeyde duygusal katılım sağladıklarına” inanmamızı istiyor. Aynı zamanda görünüşe göre “empatiden yoksun”lar. Zaleznik, The Managerial Mystique’deki duygusal temayı, bize yöneticilerin “dar bir duygu yelpazesi içinde hareket ettiklerini” söyleyerek genişletiyor. Bu duygusal yavanlık, süreçle ilgili meşguliyetle birleştiğinde, yöneticilerin anlaşılmaz, mesafeli ve hatta manipülatif olduğu izlenimine yol açar.
Zaleznik’in bu lanet olası suçlamalar için hangi kanıtlara sahip olduğu net değil. Bir işlev olarak yönetimin Taylor’ın tanımlamasına bağlı olup olmadığını kendine hiç sormadan, Fredrick Taylor’ın yönetim anlayışından çıkarım yapmaktan başka bir şey yapmıyor gibi görünüyor. Taylor’ın makine benzeri verimliliğe tapmasıyla başlayan Zaleznik, tüm zamanların tüm yöneticilerini aynı fırçayla katranladı.
Zaleznik, liderlerin yaratıcı olduklarına ve içerikle ilgilendiklerine inanırken, yöneticilerin yalnızca süreçle – işlerin neyle değil nasıl yapıldığıyla – ilgilendiğine inanıyor. Zaleznik’e göre, “fikirlerle daha fazla ilgilenen liderler, daha sezgisel ve empatik yollarla ilişki kurarlar.” Şüphesiz liderler, fikirlerin nasıl uygulandığından daha çok ilgilenirler, ancak liderlere diğerlerinden daha empatik demenin hiçbir temeli yoktur. yöneticiler.
Temel olarak, bu kişilik ayrımının gerçek bir temeli yoktur. Taylor zamanından Japon işgali onları ortaya çıkarana kadar yöneticilerin kontrolü elinde tuttuğunu söylemek yeterince iyi değil. Bu tarihsel olarak doğru olsa bile, bu iddia edilen gerçekte bugün yönetimi bu şekilde faaliyet göstermeye taahhüt eden hiçbir şey yoktur. Zaleznik’in yönetimi kınamasının basit yolu, onu amacına fiilen nasıl ulaştığına göre değil, hangi amaca hizmet ettiğine göre işlevsel olarak tanımlamaktır. Bu, yönetme araçlarını tamamen açık bırakır.
Yönetim ve Liderlik
Liderliği ve yönetimi tanımlamanın kolay bir yolu, liderlerin yeni yönleri teşvik ederken yöneticilerin mevcut olanları yürüttüğünü söylemektir. Buna ek olarak, liderlerin sessiz, kararlı ve olgusaldan şen şakrak, kararsız ama ilham verici amigo tiplerine kadar çok farklı kişiliklere sahip olabileceği bugün yaygın olarak kabul edilmektedir. Liderleri yöneticilerden kişilik çizgileri boyunca ayırmaya yönelik tüm hareket sefil bir şekilde başarısız oldu ve bundan vazgeçmenin zamanı geldi. Gerçek şu ki, hem liderler hem de yöneticiler ilham verici olabilir, sadece odak noktaları farklıdır. İlham veren bir lider bizi yön değiştirmeye sevk ederken, ilham veren bir yönetici daha çok çalışmaya motive eder. Evet, yöneticiler verimliliği teşvik eder, ancak bu, Fredrick Taylor’ın mekanik montaj hattı verimliliği anlamına gelmek zorunda değildir. Yönetim yatırım gibidir. Etkili yöneticiler, ellerindeki tüm kaynakları, bu yatırımdan en iyi getiriyi elde edecekleri yere kullanırlar. Akıllı bilgi çalışanlarının yaşadığı modern organizasyonlarda bu, kendi kendini yöneten ekipler kurmak anlamına gelebilir. Bu tür yeteneklerden en iyi getiriyi elde etmek için, modern yöneticilerin insanlara iyi koçlar, yetiştiriciler ve geliştiriciler olmaları gerekir. Elbette, insan yerleştirmelerinin işe yarayıp yaramadığını bilmek için performansı ölçmeleri ve izlemeleri gerekir, ancak bu, bunu soğuk, mekanik veya kontrol edici bir şekilde yapmayı gerektirmez.
Sonuç olarak, organizasyonlarda yönetim en az liderlik kadar önemli bir işlevdir ve aksini iddia eden Abraham Zaleznik gibi yazarların görüşlerini bir kenara bırakmanın zamanı gelmiştir. Dahası, yazılarının hâlâ Harvard Business School tarafından onaylanıyor olması, güvenilirlikleri hakkında soru işaretleri uyandırıyor.
