Yapay zeka tarafından oluşturulan bir çalışmanın hakları kime ait?

Birçok yaratıcı uzmanlığın temsilcileri düzenli olarak yapay zekaya (AI) başvuruyor. Çevrimiçi tasarım ve teknoloji okulu Bang Bang Education ve Ultimate Education’ın bir parçası olan eğitim platformu Moskova Dijital Okulu tarafından yapılan bir araştırmaya göre, Tasarımcıların üçte birinden fazlası yapay zeka kullanmanın hukuki risklerinin farkında değil. Aynı zamanda katılımcıların dörtte biri (%22,6) bu konuyla ilgilenmiyor bile. İzvestia, üretilen eserin kime ait olduğunu buldu.

Yapay zeka kullanmanın riskleri

Şu anda yapay zeka yaşamın her alanına sıkı bir şekilde yerleşmiş durumda; tasarım ve diğer yaratıcı alanlar da istisna değil. Tam tersine, rutin işlerinde sinir ağlarına en aktif şekilde yönelen sektörler bu endüstrilerdir. Ancak yaratılışın sonucunda zorluklar ortaya çıkabilir. Modern Hukuk Akademisi direktörü ve Rusya Avukatlar Birliği üyesi Elena Grin, riskler arasında her şeyden önce gizlilik ve telif hakkı konularının öne çıkabileceğini söyledi.

Bang Bang Education tarafından yapılan bir araştırmaya göre şu anda ankete katılan Rus tasarımcıların %41,9’u çalışmalarında yapay zeka teknolojilerini ayda birkaç kez, %29’u yılda birkaç kez ve yalnızca %6,5’i bunu her gün kullanıyor. Projelerinde yapay zekayı kullananların %35,5’i fikir üretmek için, %22,6’sı eskizleri geliştirmek için ve %9,7’si otomatik işleme için yapay zekayı kullanıyor. Ayrıca bazı tasarımcılar trendleri analiz etmek, referans aramak ve sesi işlemek için yapay zekaya yöneliyor.

Yurlov and Partners hukuk firmasının ortağı Gleb Sitnikov, İzvestia’ya pratik açıdan bakıldığında tasarımcılar için temel riskin, sinir ağı kullanılarak oluşturulan bir eserin başka birinin çalışmasının bir türevi olarak tanınması olduğunu söyledi. Üretimin sonucu bir başkasının çalışmasının önemli bir bölümünü içeriyorsa, bu durum çoğaltma (kopyalama) olarak değerlendirilebilir. Rus yasalarına göre, türev bir çalışmanın oluşturulması ve özellikle kopyalanması, orijinal çalışmanın telif hakkı sahibinin iznini gerektirir.. Bu nedenle, işinizde sinir ağını kullanırken, sonucun diğer insanların çalışmalarına olan benzerliğini ve türevini kontrol etmeyi unutmamalısınız.

— İkinci risk, sinir ağı kullanılarak, onu kullanan kişinin yaratıcı katkısı olmadan yapılan bir nesnenin yasal korumanın olmamasıdır.. Ancak Sitnikov, Rusya’nın yargı alanındaki bu riskin asgari düzeyde değerlendirilebileceğini, çünkü buna karşı çıkan kişinin yaratıcı bir katkının olmadığını kanıtlaması gerektiğini ve bunu yapmanın son derece sorunlu olduğunu söylüyor.

Rus tasarımcıların büyük çoğunluğu (%83,9) işleriyle ilgili ortaya çıkan hukuki konularda tavsiye almak için hiçbir zaman avukatlara başvurmadı; %9,7’si bunu karmaşık sorunlar ortaya çıktığında yapıyor, %3,2’si ise yalnızca aşırı durumlarda danışmaya başvuruyor. Ankete katılanların yalnızca %3,2’si yardım için düzenli olarak avukatlara başvurmaktadır.

iConText Group sanat direktörü Rustam Brodnikov, Izvestia’ya şunları söyledi: “Ekibim ve ben uzun süredir görüntü üreten sinir ağları üzerinde çalışıyoruz ve telif hakkı konusu bizim için önemli.” “Avukatlarla istişarede bulunduk ancak şu ana kadar bu aşamada net bir talimat almadık. Bu nedenle kendi stratejimizi geliştirdik; birlikte çalıştığımız sinir ağının lisans sözleşmesini her zaman dikkatlice okuyun.

Fotoğraf: Global Look Press/Frank Hoermann/SVEN SIMON

Synergy Üniversitesi programlama departmanı ürün müdürü Nikolai Shcherbatenko, telif hakkının yanı sıra sinir ağlarının kullanımında veri sızıntısı riskinin de bulunduğunu vurguladı. Örneğin, ChatGPT’ye girilen tüm veriler yapay zekanın bilgi tabanının bir parçası haline gelir ve bu da gizli bilgilerin kaybolma riski taşır. Bu yılın nisan ayında, Samsung’un kurumsal verilerinin sızdırılmasının nedeninin bir chatbot olduğu öğrenildi. Mühendislerden biri kaynak kodunu yarı iletken ekipmanlarla ilgili bir hatta girdi. Başka bir durumda, bir şirket uzmanının ChatGPT’yi kullanarak toplantı tutanakları oluşturmaya karar vermesiyle sızıntı meydana geldi. Her iki örnekte de Samsung’un gizli bilgileri yapay zekanın bilgi tabanının bir parçası haline geldi.

Soruşturma

Avukat ve çevrimiçi hukuki yardım hizmeti Advostar.online’ın kurucusu Ildar Mukhametzyanov şunları söyledi: Bir tasarımcının yapay zeka kullanımından dolayı sorumlu tutulduğu en çarpıcı örnek, Midjourney kullanılarak oluşturulan Şafak Zarya adlı çizgi romanın yaratılması sırasında meydana geldi. Başlangıçta bir telif hakkı işareti aldı. Ancak birkaç ay sonra haklar iptal edildi, çünkü ABD yasalarına göre telif hakkıyla korunan eserlerin yaratıcısı yalnızca bir kişi olabilir. Sorun şu ki çizgi romandaki görseller bir sinir ağı tarafından oluşturulmuş, bu da nihai çalışmanın %100 bir kişi tarafından yaratılmış bir ürün olarak kabul edilemeyeceği anlamına geliyor.

Tencent, 2018 yılında Çin’de analitik makaleler ve raporlar oluşturan Dreamwriter sinir ağını geliştirdi. Tencent’in web sitesinde “Tencent’in Dreamwriter robotu tarafından otomatik olarak oluşturuldu” etiketiyle yayınlandılar. Başka bir şirket olan Shanghai Yingxun Technology, Dreamwriter tarafından oluşturulan makalelerden birini geliştiricinin izni olmadan kopyaladı. Kuruluş, metnin tamamının bir robot tarafından yazılmış olması durumunda içeriğin telif hakkının ihlal edilemeyeceğine karar verdi. Ancak Çin mahkemesi sinir ağının yaratıcısının yanında yer aldı. Bu, bir yapay zeka geliştiricisinin sinir ağı tarafından oluşturulan bir çalışmanın telif hakkını aldığı dünyadaki ilk vakalardan biridir.

Fotoğraf: Getty Images/Visual China Group

— Midjourney veya Dalle gibi en popüler sinir ağları, oluşturulan görsellerin ve tasarımların ticari kullanımını sınırlamaz. Ancak Dobro Games’in oyun ve uygulama geliştirme departmanı başkanı Sergey Snegirev, her durumda kullanıcıların ticari kullanıma ilişkin politikalarını anlamak için bireysel AI platformlarının kullanım koşullarına aşina olmaları gerektiğini söyledi.

Bu yılın ekim ayında, birçok firmaya karşı açılan toplu dava sonrasında sanatçıların üretken yapay zeka firmalarıyla olan telif hakkı mücadelesinde başarısız oldukları ortaya çıktı. reddedildi ABD’li yargıç delil yetersizliğinden bahsetti. Dava ilk olarak Ocak ayı ortasında açıldı. Stability AI’nin Stable Diffusion adı verilen yapay zeka modelinin, yazılımı eğitmek için izinsiz olarak sanatçıların görselleri de dahil olmak üzere milyarlarca telif hakkıyla korunan görseli kopyaladığı iddia edildi.

Bazı davacıların telif hakkı talepleri, görüntülerinin telif hakkı ihlali iddiasında bulunması gereken Telif Hakkı Bürosu’na kayıtlı olmaması nedeniyle reddedildi.

— Artık yapay zeka kullanılarak oluşturulan çalışmalar ile tamamen insan müdahalesi olmadan oluşturulan çalışmalar arasında ayrım yapmaya başlıyorlar. Bu ilke, Avrupa Parlamentosu’nun Yapay Zeka Geliştirmeye İlişkin Fikri Mülkiyet Hakları Kararında zaten açıklanmıştır. Uzmanlar neler yapılabileceğini tartışıyor ancak bir şeyleri değiştirme güçleri olsa bile şimdilik son derece temkinli davranıyorlar. Mevzuat henüz hızla gelişen sinir ağları alanına ayak uyduramamıştır. – dedi Mukhametzyanov.

Fotoğraf: Getty Images/Anadolu/Katkıda bulunan kişi

Kullanım düzenlemesi

Bir tasarımcının çalışmalarında sinir ağlarının ve yapay zekanın kullanımının kanunen yasak olmadığını vurguladı. EBR Hukuk Bürosu Fikri Mülkiyet Uygulamaları Hukuk Danışmanı, Moskova Dijital Okulu eğitim platformunun Uzmanı Igor Chuschinov. Şu anda çoğu ülke, insan ve makinenin faaliyet alanını düzenleyen mevzuat oluşturma yoluna yeni girmiştir. Bu nedenle, günümüzde tasarımcıların çalışmalarında yapay zekanın resmi kullanımı, onlarca yıl önce, bilişsel teknolojilerin bu kadar gelişmediği bir zamanda yazılan mevcut mevzuatın, yapay zekanın ve onun çalışmalarının özelliklerini tam olarak hesaba katmama riskiyle ilişkilidir. ayrıntılar. Bu da tasarımcıların ve diğer yazarların sinir ağı kullanılarak oluşturulan belirli bir yaratıcı sonuca ilişkin haklarını koruma becerisiyle ilişkili belirli riskleri artırıyor.

2019 yılında Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, bir eserin yaratılmasının yaratıcı doğasının, eserin yazarın kendisi tarafından mı yoksa teknik araçlar kullanılarak mı yapıldığına bağlı olmadığına karar verdi. Aynı zamanda, insan faaliyetinin yaratıcı doğasının yokluğunda teknik araçlar kullanılarak oluşturulan sonuçlar (örneğin, idari suçları kaydetmek için kullanılan otomatik bir güvenlik kamerasıyla fotoğraf ve video kaydı) telif hakkı konusu değildir.

Fotoğraf: Getty Images/Anadolu/Katkıda bulunan kişi

— Yani, mevcut mevzuatın potansiyel olarak nasıl uygulanabileceği Yargıtay kurallarının yorumlanmasından çıkarılabilir. Bir tasarımcı MidJourney’e bir istek yüklediyse ve daha sonra kendisine verilen taslağı hiçbir değişiklik yapmadan saf haliyle kullandıysa, burada korumasız bir nesne vardır ve tasarımcının haklarının korunmasından mahrum bırakılması gerekir. Belirtilen eskiz tasarımcı tarafından önemli ölçüde elden geçirildiyse, böyle bir sonuç daha ziyade yaratıcı kabul edilebilir, ancak teknik araçlar kullanılarak yaratılabilir. Potansiyel olarak haklarınızın korunmasını sağlayabilirsiniz” dedi Chuschinov.

Mukhametzyanov, yapay zekanın yalnızca yardımcı bir araç olarak kullanılmasını tavsiye ediyor, böylece tasarımcı, işi sırasında kullandığı yaratıcılık unsurunu koruyacak ve bu da onun fikri mülkiyet hakkını tanımasına olanak tanıyacak. Ayrıca çalışmanızda kullandığınız sinir ağlarının anlaşmalarını da dikkatle okumalısınız. Bu belgelere göre oluşturduğunuz görseller AI şirketine ait olabilir veya kamu malı haline gelebilir.