Yüksek Mahkeme, Levin’e kalıcı başyargıç ataması emri verdi – İsrail Haberleri
The Yüksek Adalet Divanı Adalet Bakanı Yariv Levin’in yaklaşık bir yıldır başyargıç seçmemesinin hukuka aykırı olduğuna karar vererek, kendisine yeni bir daimi başyargıç atama prosedürünün başlatılması talimatını verdi.
Bu karar, daha önce hiçbir adalet bakanının böyle bir davranışta bulunmadığı göz önüne alındığında emsalsiz bir karar olup, adalet bakanı ile ülkenin en yüksek mahkemesi arasındaki krizi derinleştirme olasılığı yüksektir.
İsrail’in baş yargıcı, Levin başkanlığındaki dokuz üyeli Yargı Atamaları Komitesi’nde düzenli çoğunlukla atanır. Geleneksel olarak, komite “kıdem” olarak bilinen bir süreçte kürsüde en fazla zaman geçiren yargıcı atar. Baş yargıçlık sırasının bir sonraki bas yargıcı eski başyargıç Esther Hayut’un emekliliği Ekim ayında Yizhak Amit vardı.
Ancak Levin, Amit’i seçmek için oylama yapmaktan kaçındı; Amit liberal bir yargıç olarak kabul ediliyor ve Levin, pozisyona başvuran tek yargıç olan muhafazakar yargıç Yosef Elron’un adaylığını destekledi. Yargıç Uzi Fogelman geçici başyargıç olarak görev yaptı, ancak Fogelman’ın ekim ayında emekli olması bekleniyor.
Levin’in başında olduğu komite, göreve geldiğinden beri yaklaşık 170 yargıç atadı, hepsi alt mahkemeler için, ancak henüz Hayut ve meslektaşı Anat Baron’un Ekim ayındaki ayrılışıyla boşalan pozisyonları veya yakında boşalacak olan Fogelman’ın pozisyonunu doldurmadı. Ancak başyargıç meselesi dışında, Pazar günkü kararı kaleme alan üç yargıç – Yael Vilner, Ofer Groskopf ve Alex Stein – adalet bakanına bu boşlukları doldurma sürecini başlatması talimatını vermedi.
Pazar günkü karar, İsrail’deki Kaliteli Hükümet Hareketi’nin (MQG) Levin’e atamaları yapmaktan kaçındığı için dilekçe vermesinin ardından geldi. MQG, yasanın adalet bakanının komiteyi ne zaman toplayacağına ve gündemine ne koyacağına dair yetkiye sahip olduğunu söylerken, adalet bakanının, pozisyonu kalıcı olarak boş bırakarak başyargıç atamak için yasanın amacını görmezden gelme yetkisine sahip olmadığını savundu.
Çıkar çatışması mı yoksa kamu yararı mı?
Levin savunmasında bir sonraki başyargıcın kimliği konusunda “geniş bir anlaşmaya” varmak istediğini belirtti ve bunu yapmanın kendi hakkı olduğunu savundu. Ancak Vilner çoğunluk görüşünde bunun tek düşünce olamayacağını ve adalet bakanının yasanın temel amacını da göz önünde bulundurması gerektiğini yazdı.
Levin ayrıca yargıçların doğrudan kendi mahkemelerini ilgilendiren bir konu hakkında karar verdikleri için çıkar çatışması yaşadıklarını ileri sürdü. Vilner bu argümanı reddederek yargıçların başyargıcın kim olacağına karar vermediklerini, bunun yerine kalıcı bir başyargıcın atanması ihtiyacının toplumun tamamı için kritik olduğunu yazdı. Bu nedenle çıkar, yargıçların kişisel çıkarı değil kamu çıkarıydı ve bu nedenle bu konuda karar verme yetenekleriyle çelişmiyordu, diye yazdı Vilner.
Vilner, mahkemenin Levin’e yeterli zaman tanıdığını da sözlerine ekledi. bir uzlaşmaya varmaya çalışmak ve meselenin yargı kararıyla çözülmesini engellemek için elinden geleni yaptı, ancak mahkeme sisteminin “felç”e girdiğini ve mahkemenin daha fazla bekleyemeyeceğini yazdı.
Basit çoğunluk gerektiren başyargıç atamasının aksine, yeni yargıçların atanması dokuz komite üyesinden en az yedisinin çoğunluğunu gerektirir. Bu nedenle yasanın kendisi geniş bir mutabakata vurgu yapar ve bu nedenle Levin’in onları atamaktan kaçınması yasaldı ve herhangi bir yargı emri gerekmiyordu, diye yazdı Vilner.
Mahkeme, Levin’in 14 gün içinde göreve aday olanların listesini yayınlamasına ve hemen ardından başyargıcı seçmek üzere komiteyi toplamasına karar verdi.
Başyargıç, mahkeme sisteminin lideri olma ve Yüksek Mahkeme kürsüsünde dava atamalarından sorumlu olma pozisyonunun yanı sıra, Ulusal Soruşturma Komitelerinin üyelerini seçmek gibi bir dizi yasal görevi de üstlenir.
Levin, mahkemenin kararını sert bir şekilde eleştirerek yanıt verdi ancak karara saygı göstermeyeceğini söylemekten kaçındı. Adalet bakanı, emrin “doğrudan yasaya aykırı” olduğunu söyledi ve yargıçları “ciddi bir çıkar çatışmasıyla” suçladı.
Hükümetin 2023’teki tartışmalı yargı reformlarının baş savunucusu Levin, mahkemenin 7 Ekim’de savaş patlak verdikten sonra reformu dondurma kararından “alaycı bir şekilde yararlandığını” söyledi. Adalet bakanı, mahkemenin Ağustos sonunda önerdiği bir uzlaşma kararını “aşağılamayla” reddettiğini söyledi ve yargıçları yetkilileri “zorla ele geçirmekle” suçladı.
Levin, kararın koalisyonun 2,5 milyon seçmenine ve “Yüksek Mahkeme’nin çeşitlendirilmesini talep eden diğer birçok kişiye” atılan “ağır bir tokat” olduğunu ve onları “ikinci sınıf vatandaş” haline getirdiğini sözlerine ekledi.
Adalet Bakanı, “Arkadaşları tarafından yasa dışı bir şekilde atanan ve büyük bir kitlenin gözünde gayrimeşru olan bir başyargıçla çalışamayacağını” söyledi.
Davada dilekçe sahibi olan MQG, Levin’in “sorumsuzca sözlerini” “şiddetle kınadı”.
MQG, “Levin’in Yüksek Mahkeme kararına karşı açıkça küçümseyici tepkisi, yasayı görmezden gelme ve demokrasi ilkelerini ihlal etme şeklindeki yanlış politikasının doğrudan bir devamıdır” diye yazdı.
“Bakan Levin mahkemeyi çıkar çatışmasıyla suçluyor, ancak yasal görevini yerine getirmeyi reddeden adalet bakanı olarak kendisinin de içinde bulunduğu ciddi çıkar çatışmasını görmezden geliyor. Emrin ‘yasayla tamamen çeliştiği’ iddiası yanlış ve yanıltıcı. Mahkeme bakanın yasayı yorumlamasının diline ve amacına aykırı olan yorum olduğunu çok açık bir şekilde ortaya koydu,” dedi MQG.
Açıklamada şöyle devam edildi: “Mahkemeyi ‘zorla devralma’ ile suçlamak, yargının bağımsızlığını çiğnemeye ve onu kendi siyasi isteklerine tabi kılmaya çalışanların şok edici ikiyüzlülüğüdür. Emrin koalisyon seçmenlerine ‘tokat’ atıldığı iddiası ucuz bir demagojidir. Mahkemenin rolü, hukukun üstünlüğünü ve tüm vatandaşların haklarını korumaktır, bir siyasi grubu veya diğerini memnun etmek değil.”
MQG, “Bakanın, yasal olarak atanacak olan Yüksek Mahkeme başyargıcı (başkanı) ile çalışmama tehdidi, kuvvetler ayrılığı ilkesine karşı tam bir küçümsemeyi gösteren başka bir kırmızı çizginin aşılmasıdır. Adalet bakanını tehlikeli sözlerini geri çekmeye, Yüksek Mahkeme kararına saygı göstermeye ve yasanın gerektirdiği şekilde görevlerini yerine getirmeye çağırıyoruz. Bunu yapamıyorsa, derhal görevinden istifa etmelidir.”
