Açıklayıcı: UAD’nin Refah hakkındaki kararının hukuki belirsizliği – İsrail Haberleri
Uluslararası Adalet Divanı’nın (UAD) İsrail’in Gazze’nin Refah kentindeki askeri eylemlerine ilişkin son kararı, muğlak dili nedeniyle ciddi kafa karışıklığı ve tartışmalara yol açtı.
Karar ve Temel Belirsizliği
ICJ Cuma günü buna cevaben bir direktif yayınladı. Güney Afrika’nın Soykırımın Önlenmesi Sözleşmesi kapsamındaki iddialara dayanarak İsrail’e karşı dördüncü geçici emir talebi. Kararın ana cümlesi, İsrail’in “askeri saldırısını ve Refah Valiliği’ndeki, Gazze’deki Filistinli grubun yaşam koşullarını olumsuz yönde etkileyecek, onların tamamen veya kısmen fiziksel olarak yok olmasına yol açabilecek diğer tüm eylemlerini derhal durdurması gerektiğini” belirtiyor. .”
“… fiziksel olarak tamamen veya kısmen yok olmasına yol açabilecek yaşam koşullarına zarar vermek” ifadesi, soykırımı bir nüfus için kasıtlı olarak bu tür koşulları yaratan eylemleri içerecek şekilde tanımlayan 1948 Soykırım Sözleşmesi’nden alınmıştır.
UAD kararındaki belirsizlik, “Gazze’deki Filistinli grubun tamamen veya kısmen fiziksel olarak yok olmasına neden olabilecek yaşam koşullarına neden olabilecek” hükmün kısıtlayıcı olup olmadığına dayanıyor. Eğer kısıtlayıcı bir madde olarak yorumlanırsa, Bu, mahkemenin askeri bir saldırının veya başka bir eylemin soykırım için koşullar yaratabileceğine inandığı ve eğer öyleyse, bunun yasaklanmış bir saldırı teşkil edeceğine inandığı anlamına gelir.
Kısıtlayıcı olmayan bir hüküm olarak yorumlanırsa, hükmün anlaşılması için gerekli olmayan ek bilgiler sağlar. Bu durumda UAD, İsrail’in saldırısının, soykırım koşullarına yol açması halinde değil, bu tür koşullara yol açması nedeniyle durdurulması gerektiğine karar verirdi.
Daha basit bir ifadeyle soru, İsrail’in Refah’taki askeri operasyonunu tamamen durdurması mı gerektiği yoksa soykırım riski oluşturmadığı sürece devam edip edemeyeceğidir.Farklı Yargı Yorumları
Karar, soykırım davasında heyetteki 15 yargıçtan 13’ü tarafından desteklendi, ancak dildeki netlik eksikliği farklı yorumlara yol açtı:
Çoğunluk Görüşü: Görüş bildiren beş yargıçtan dördü, aralarında Alman Yargıç Georg Nolte, Rumen Yargıç Bogdan Aurescu ve Ugandalı Mahkeme Başkan Yardımcısının da bulunduğu Julia Sebutindeİsrail’in soykırıma yol açma riski taşımadığı sürece Refah’taki askeri operasyonlarına devam edebileceği görüşündeydi. İsrailli Yargıç Aharon Barak da azınlık görüşüne göre İsrail’in kendisini ve vatandaşlarını savunma ve rehineleri serbest bırakma hakkını vurgulayarak bu görüşü yineledi.
Azınlığın Görüşü: Güney Afrikalı özel yargıç Dire Tladi, kararı Refah’ta herhangi bir saldırı askeri eyleminin tamamen yasaklandığı şeklinde yorumladı, ancak belirli Hamas saldırılarına yanıt olarak savunma eylemlerine izin verdi. Açıklanmayan Pozisyonlar: Diğer 10 yargıç yorumlarını yayınlamadı. pozisyonlarını belirsiz bırakıyor ve genel belirsizliğe katkıda bulunuyor.
Medya ve Siyasi Tepkiler
Karar çeşitli medya kuruluşları ve siyasi oluşumlar tarafından farklı şekilde yorumlandı. Uluslararası manşetlerin çoğu, UAD’nin İsrail’e Refah’taki askeri operasyonlarını durdurma emrini verdiğini ilan etti.
Örneğin, BBC İngiliz yayın kuruluşu, mahkemenin muğlak kararında zımni birçok yoruma işaret etmeyen bir manşet yayınladı: “UAD Gazze kararı: İsrail’e Refah saldırısını durdurması ve Gazze-Mısır geçişini yardım için açması emredildi” diye ilan etti. Aynı şekilde, New York Times, CNNVe Fox Haber hepsi İsrail’e tüm operasyonları durdurma emri verildiğini kesin olarak bildirdi.
Al Jazeera, teknik açıdan doğru olan bir manşet yayınladı: “UAD’nin kararına rağmen İsrail, Refah da dahil olmak üzere Gazze’yi bombalamaya devam ediyor.” Bu, UAD’nin kararının İsrail’in operasyonunu yasakladığını ima ediyor ama tam olarak söylemiyor. Ancak makalenin ilk cümlesi, Arap medya devinin tutumundaki tüm belirsizliği ortadan kaldırıyordu: Katar, “Uluslararası Adalet Divanı’nın (UAD) oradaki askeri operasyona son verilmesi yönündeki talimatına rağmen İsrail, Refah’a yönelik amansız saldırılarını sürdürdü.” -sahip olunan ağ bildirildi.
Buna karşılık, The Wall Street Journal, İsrail yayın organları Haaretz, The Times of Israel, The Jerusalem Post ve The Media Line daha incelikli yorumlar sunarak, durdurmanın yalnızca soykırımla sonuçlanabilecek eylemler için geçerli olduğunu ileri sürdü.
AB dış politika şefi Josep Borrell, İsrail’i “durdurulması istenen askeri harekatı” sürdürmekle suçlayarak, UAD’nin kararının Refah’ta askeri harekatın tamamen yasaklanması şeklinde yorumlandığını doğruladı.
ABD, çeşitli yorumlara ağırlık veren bir açıklama yayınlamazken, ulusal güvenlik danışmanı Jake Sullivan, İsrail’in askeri operasyonlarının “daha hedefli ve sınırlı” göründüğünü söyleyerek, mahkemenin tüm İsrail operasyonlarının durdurulması emrini vermediği görüşünü öne sürdü.
İsrail’in Tepkisi ve Hukuki Sonuçları
Karara yanıt olarak, İsrail Ulusal Güvenlik Konseyi başkanı Başbakan Binyamin Netanyahu ve Dışişleri Bakanlığı da dahil olmak üzere İsrailli yetkililer, UAD’nin dilini yineleyerek, İsrail’in “Refah bölgesinde askeri faaliyet yürütmediğini ve yürütmeyeceğini” belirttiler. Filistinli sivillerin kısmen veya tamamen fiziksel olarak yok edilmesine yol açabilecek yaşam koşulları yaratıyor.”
Mahkemenin metninin aynen benimsenmesi, İsrail’in, soykırım koşulları yaratmamasını sağlarken, Refah’taki askeri operasyonunu sürdürmesine izin verildiğini düşündüğünü gösteriyor.
İsrail hükümetinin tutumu, uluslararası hukuka uygunluğu konusunda tartışma ve endişelere yol açtı. Maliye Bakanı Bezalel Smotrich ve Ulusal Güvenlik Bakanı Itamar Ben Gvir gibi isimlerin Gazze’de saldırgan eylemlere işaret eden bakanlık açıklamaları İsrail’in hukuki durumunu daha da karmaşık hale getirdi.
Daha Geniş Etkiler
UAD’nin kararı, uluslararası hukukta yargısal uzlaşmanın zorluklarını ortaya koyuyor. Belirsiz dil, farklı yargıç gruplarını tek bir karar etrafında birleştirme girişiminden kaynaklandı. Ancak bu belirsizlik, mahkemenin açık ve uygulanabilir direktifler yayınlama becerisine ilişkin farklı yorum ve eleştirilere yol açmıştır.
Karar aynı zamanda küresel barışı koruma alanındaki hukuki ve siyasi kurumlar arasındaki gerilimin de altını çiziyor. Güney Afrika’nın UAD’nin daha spesifik ve uygulanabilir kararlar vermesi yönündeki argümanı, özellikle BM Güvenlik Konseyi gibi siyasi organların harekete geçmediği durumlarda, uluslararası hukuki kararların uygulanabilirliği konusunda daha geniş bir endişeyi yansıtıyor.
